IX. FEJEZET
A
szabadság eszméje
A
fa fogalmát a megismerés számára a fa észlelete határozza meg.
Egy bizonyos észlelethez csak egy bizonyos fogalmat emelhetünk
ki az általános fogalmi rendszerből. Fogalom és észlelet
összefüggését a gondolkodás az észleleten közvetve és
objektíven határozza meg. Az észleletnek a hozzá tartozó
fogalommal való kapcsolatát az észlelési aktus után ismerjük
fel; összetartozásuk azonban már magában a dologban benne
van.
Miként mutatkozik ez a folyamat, ha a megismerést szemléljük,
hogy milyen az embernek a világhoz való viszonya a megismerés
folyamán. Az előző fejtegetésekben megkíséreltük kimutatni,
hogy az elfogulatlan megfigyelés lehetővé teszi ennek a
viszonynak a világos áttekintését. Ha helyesen értjük ezt a
megfigyelést, belátjuk, hogy a gondolkodás, mint önmagában
lezárt lényegi valami, közvetlenül szemlélhető. Aki
szükségesnek tartja, hogy a gondolkodásnak mint olyannak a
magyarázatához még valami mást is segítségül vegyen, mint
például a fizikai agyfolyamatokat vagy a megfigyelt tudatos
gondolkodás mögötti nem tudatos szellemi folyamatokat, az
félreismeri azt, amit a gondolkodás elfogulatlan megfigyelése
neki ad. Aki a gondolkodást megfigyeli, megfigyelés közben
közvetlenül benne él egy önmagát hordozó szellemi
tevékenységben. Sőt azt mondhatjuk, hogy aki a szellemiség
lényegét abban a formában akarja megragadni, amelyben az
embernek elsődlegesen megnyilatkozik, ezt az önmagában
nyugvó gondolkodásban teheti.
Magának a gondolkodásnak a szemlélésénél egybeesik az, aminek
egyébként mindig elkülönülten kell jelentkeznie: a
fogalom és az észlelet. Aki ezt nem látja át, az az
észleletekkel kapcsolatban alkotott fogalmakat csak az
észleletek árnyszerű képének fogja tekinteni és maguk az
észleletek jelenítik majd meg számára az igazi valóságot. Az
észlelt világ mintájára azután valamilyen metafizikai világot
épít fel magának, amelyet képzetvilágának megfelelően
atomvilágnak, akaratvilágnak, nem tudatos szellemi világnak
stb. nevez. És nem veszi észre, hogy ezzel csak valamilyen
hipotetikus metafizikai világot épített fel a saját
észleleti világa mintájára. Aki azonban átlátja, hogy mi
történik a gondolkodásban, az felismeri, hogy az észlelet a
valóságnak csak az egyik része és hogy a hozzá tartozó másik
részt, amely ezt a részvalóságot a teljes valósággá teszi,
akkor éljük át, ha az észleletet gondolkodással áthatjuk. Ekkor
már nem tekinti a valóság árnyképének azt, ami a tudatban mint
gondolkodás jelentkezik, hanem valamilyen önmagában nyugvó
szellemi lényegnek. És erről azt mondhatja, hogy
intuíció által jelenik meg a tudatában. Intuíció
valamilyen tisztán szellemi tartalom tisztán szellemien
történő tudatos átélése. A gondolkodás lényegét csakis
intuícióval ragadhatjuk meg.
Csak
ha az elfogulatlan megfigyelés útján elismertük ezt az
igazságot a gondolkodás intuitív lényegére vonatkozólag, akkor
lesz szabad az út, hogy az ember testi-lelki organizációjáról
képet alkossunk. Akkor felismerjük, hogy ez az organizáció a
gondolkodás lényegére nem lehet semmilyen befolyással.
Ennek az első pillanatban egy látszólag egészen
nyilvánvaló tény mond ellent. A mindennapi tapasztalat számára
ugyanis az emberi gondolkodás csakis ebben az organizációban és
csakis ezen az organizáción keresztül jelenik meg. Ez a
megjelenése olyan erővel érvényesül, hogy valódi jelentőségét
csak az tudja áttekinteni, aki felismerte, hogy a gondolkodás
mivoltában ennek az organizációnak semmilyen szerepe sincs.
Ekkor azonban az sem kerüli már el a figyelmét hogy milyen
sajátságos viszonyban van az emberi organizáció a
gondolkodással. Az organizáció ugyanis egyáltalán nem
befolyásolja magát a gondolkodás lényegét, ellenkezőleg, ha a
gondolkodás tevékenysége megindul, az organizáció
visszahúzódik, saját tevékenységét megszünteti és szabaddá
teszi azt a területet, ahol azután a gondolkodás megjelenik. A
gondolkodásban működő lényegi erőnek kettős feladata van:
először visszaszorítja az emberi organizációt annak saját
tevékenységi területén; másodszor ő maga lép annak a helyére.
Mert már az első, a testi organizáció visszaszorítása is, a
gondolkodó tevékenység következménye. Éspedig a gondolkodó
tevékenység azon részének a következménye, amely a gondolkodás
megjelenését készíti elő. Ebből láthatjuk, milyen
értelemben találja meg a gondolkodás a maga ellenképét a testi
organizációban. És ha ezt látjuk, már nem fogjuk félreismerni
ennek az ellenképnek a jelentőségét a gondolkodás számára. Ha
puha talajon járunk, lábnyomunk ott marad a talajban.
Lábnyomunkra nem fogjuk azt mondani, hogy alulról a talaj erői
hozták létre. Ezeknek az erőknek soha nem tulajdonítjuk
a lábnyomok formáinak a létrejöttét. Épp ily kevéssé fogja
hinni, aki a gondolkodás lényegét elfogulatlanul figyeli meg,
hogy a testi organizmusban lévő nyomoknak részük van magában a
gondolkodásban. Mert ezek a nyomok úgy keletkeznek, hogy a
gondolkodás készíti elő a testben a maga megjelenését. [Hogy a
fenti nézet hogyan nyilatkozik meg a pszichológiában,
filozófiában stb., azt különböző szempontok szerint, az ez után
a könyvem után megjelent más írásaimban írtam le. Itt csak azt
akartam ismertetni, ami magának a gondolkodásnak az
elfogulatlan megfigyeléséből adódik.]
Itt
azonban jelentős kérdés merül fel. Ha az emberi organizációnak
nincs része a gondolkodásnak mint olyannak a
létrejöttében, akkor mi a jelentősége ennek az organizációnak
az ember lényének az egésze szempontjából? Nos, ami ebben az
organizációban a gondolkodás révén történik, annak ugyan semmi
köze sincs magához a gondolkodáshoz, de köze van a
gondolkodásból létrejövő én-tudathoz. Mert a gondolkodás
létében működik ugyan az igazi „én”, az éntudathoz azonban ez
nem elég. Aki elfogulatlanul figyeli még a gondolkodást,
átlátja ezt. Az „én” megtalálható a gondolkodásban; az
„éntudat” az által jelentkezik, hogy a gondolati tevékenység
nyomai a fenti értelemben belevésődnek a tudatba egyáltalán.
(Az éntudat tehát a testi organizáció révén jön létre. Ne
gondoljuk azonban, hogy az egyszer létrejött éntudat továbbra
is a testi organizációtól függ. Az egyszer már létrejött
éntudatot a gondolkodás felveszi magába és ettől kezdve
osztozik a gondolkodás szellemi mivoltában.)
Az
„éntudat” az emberi organizációra épül. Ebből az organizációból
származnak az akarati cselekvések. A gondolkodás, a tudatos én
és az akarati cselekvés összefüggését az előző fejtegetések
figyelembevétele mellett csak akkor érthetjük meg, ha előbb azt
vizsgáljuk, hogyan jön létre az akarati cselekvés az emberi
organizációból. [lásd az 1918-as új kiadás első részének
végéhez, VII. fejezet, írt kiegészítést.]
Minden akarati aktusnál két elemet kell figyelembe vennünk: a
motívumot és a hajtóerőt. A motívum fogalmi vagy képzetjellegű
tényező; a hajtóerő az akarat tényezője, amely közvetlenül az
emberi organizációtól függ. A fogalmi tényező vagy motívum
pillanatnyilag határozza meg az akaratot; a hajtóerő az
individuum maradandó meghatározó alapjellege. Az akarat
motívuma lehet valamely tiszta fogalom vagy olyan fogalom,
amely meghatározott vonatkozásban van az észleléssel, tehát egy
képzet. Általános és individuális fogalmak (képzetek) azáltal
lesznek az akarat motívumaivá, hogy hatnak az emberi
individuumra és azt bizonyos irányban cselekvésre késztetik. -
Ugyanaz a fogalom, illetve ugyanaz a képzet azonban különböző
individuumokra különbözőképpen hat. Különböző embereket
különböző cselekvésekre indít. Az akarat tehát nemcsak a
fogalom vagy képzet eredménye, hanem az ember individuális
adottságának az eredménye is. Ezt az individuális adottságot -
Eduard von Hartmann kifejezésével élve — jellemi adottságnak
nevezzük. Az a mód, ahogy valamely fogalom vagy képzet a
jellemi adottságra hat, ad az ember életének egy bizonyos
morális vagy etikai jelleget.
A
jellemi adottságot szubjektumunk többé-kevésbé maradandó
élettartalma alakítja ki, azaz képzet- és érzéstartalmaink.
Hogy valamely jelenbeli képzet akarásra indít-e vagy sem, az
attól függ, hogyan viszonylik meglévő képzettartalmaimhoz és
érzésbeli sajátságaimhoz. Képzettartalmam azoknak a
fogalmaknak az összességétől függ, amelyek individuális életem
folyamán észleletekkel kerültek kapcsolatba, vagyis
képzeteimmé váltak. Ez megint nagyobb vagy kisebb intuíciós
képességemtől és megfigyeléseim körétől függ, vagyis
tapasztalataim szubjektív és objektív tényezőjétől, továbbá
belső meghatározottságomtól és életem színterétől. Jellemi
adottságomat elsősorban érzésvilágom határozza meg. Hogy
valamely képzetet vagy fogalmat cselekvésem motívumává akarok-e
tenni vagy sem, az attól függ, hogy az örömet vagy fájdalmat
kelt-e bennem. — Ezek az elemek jönnek számításba az akarati
aktusban. A közvetlenül jelenlévő képzet, illetve a fogalom,
amelyek motívummá válnak, határozzák meg akarásom célját;
jellemi adottságom késztet arra, hogy tevékenységemet e felé a
cél felé irányítsam. A félóra múlva megteendő séta képzete
határozza meg cselekvésem célját. De ez a képzet csak akkor
válik motívummá, ha az megfelelő jellemi adottságra talál,
vagyis ha eddigi életem folyamán képzetek alakultak ki bennem a
séta célszerűségéről, az egészség értékéről és végül ha a séta
képzetéhez még az öröm érzése is kapcsolódik.
Meg
kell tehát különböztetnünk: 1. a szubjektív adottságokat,
amelyek alkalmasak arra, hogy bizonyos képzeteket és fogalmakat
motívumokká tegyenek; és 2. a képzeteket és fogalmakat,
amelyek képesek jellemi adottságomat úgy befolyásolni, hogy
akarat keletkezzék. Az előbbiek hajtóerői, az utóbbiak
céljai az erkölcsiségnek.
Az
erkölcsiség hajtóerőit úgy találjuk meg, ha megvizsgáljuk
milyen elemekből tevődik össze az individuális élet.
Az
individuális élet első foka az észlelés éspedig az
érzékszervi észlelés. Ez individuális életünknek az a régiója,
amelyben az észlelés közvetlenül váltja ki az akaratot, az
érzés vagy fogalom közbeékelődése nélkül. Az így megnyilvánuló
hajtóerőt egyszerűen ösztönnek nevezzük. Alacsonyabb
rendű, tisztán animális szükségleteink (éhség, nemi ösztön
stb.) kielégítése ilyen módon történik. Az ösztönélet
jellegzetessége az a közvetlenség, amellyel az egyes észlelet
az akaratot kiváltja. — Az akaratnak ez a fajta
meghatározottsága, amely eredetileg csak az alacsonyabb rendű
érzékek körére vonatkozik, kiterjeszthető a magasabb rendű
érzékek észleleteire is. A külvilág valamilyen eseményének az
észlelése cselekvésre indít anélkül, hogy róla gondolkodnánk és
hogy az észlelethez valamilyen különös érzésünk kapcsolódnék,
ahogy az az emberekkel való konvencionális érintkezés esetében
történik. Az ilyen cselekedetek hajtóerőit tapintatnak
vagy erkölcsi ízlésnek nevezzük. Minél gyakrabban
történik meg valakivel, hogy egy észlelet ilyen közvetlenül
indítja cselekvésre, annál alkalmasabbá válik arra, hogy
tisztán a tapintat hatására cselekedjék, más szóval: a
tapintat jellemi adottságává válik.
Az
emberi élet második szférája az érzés. A külvilág
észleleteihez bizonyos érzések kapcsolódnak. Ezek az érzések a
cselekvés hajtóerőivé válhatnak. Ha egy éhező embert látok
együttérzésem cselekvésem hajtóereje lehet. Ilyen érzések
lehetnek: a szégyenérzet, a büszkeség, a becsületérzés, az
alázat, a megbánás, az együttérzés, a bosszú, a hálaérzet, a
kegyelet, a hűség, a szeretet, a kötelességérzet. [Az
erkölcsiség princípiumainak a metafizikai realizmus álláspontja
szerinti kimerítő felsorolását E. von Hartmann: „Phänomenologie
des sittlichen Bewusstseins” című művében találjuk meg. (Az
erkölcsi tudat fenomenológiája.)]
Végül életmegnyilvánulásunk harmadik foka a gondolkodás
és képzetalkotás. Puszta megfontolás által is válhat
valamely képzet vagy fogalom cselekvési motívummá. Képzetek az
által válnak motívumokká, hogy az élet folyamán bizonyos
akarati célokat mindig olyan észleletekhez kapcsolunk, amelyek
többé vagy kevésbé módosult formában állandóan visszatérnek.
Ezért van az, hogy a valamelyes tapasztalattal rendelkező
emberek tudatában bizonyos észleletekkel együtt mindig
megjelenik azoknak a cselekedeteknek a képzete is, amelyeket
hasonló esetben véghezvittek vagy véghezvinni láttak. Ezek a
képzetek minden későbbi elhatározásuknál döntő példaként
lebegnek előttünk, vagyis jellemi adottságuk részeivé válnak.
Az akaratnak ezt a hajtóerejét gyakorlati
tapasztalatnak nevezhetjük. A gyakorlati tapasztalat
fokozatosan átmegy a tisztán tapintatból eredő cselekvésbe. Ez
akkor következik be, ha egyes cselekvések tipikus képei
tudatunkban olyan szorosan ösz- szefonódtak bizonyos, az
életben előforduló szituációk képzeteivel, hogy adott esetben
minden tapasztalaton alapuló megfontolás elhagyásával az
észleletből közvetlenül az akarásba megyünk át.
Az
individuális élet legmagasabb foka az észleleti tartalomtól
független fogalmi gondolkodás. Valamely fogalom tartalmát a
tiszta intuíció révén határozzuk meg az eszmei szférából. Az
ilyen fogalomnak semmilyen észleleti vonatkozása nincs. Ha
valamely észleletre utaló fogalom, vagyis képzet hatására
keletkezik bennünk akarat, akkor ez az észlelet az, amely a
fogalmi gondolkodás kerülő útján hatott ránk. Ha az intuíció
hatására cselekszünk, akkor cselekvésünk hajtóereje a tiszta
gondolkodás. Mivel a filozófiában a tiszta
gondolkodóképességet észnek (Vernunft) szokás nevezni, ezért
joggal nevezhetjük az ezen a fokon megnyilatkozó morális
hajtóerőt gyakorlati észnek. Ezt az akarati hajtóerőt a
legvilágosabban Kreyenbühl (Philosophische Monatshefte Bd.
XVIII. Heft 3.) tárgyalja. Erről írt tanulmányát a jelenlegi
filozófia, nevezetesen az etika legjelentősebb termékei közé
sorolom. Kreyenbühl ezt a hajtóerőt gyakorlati
apriorinak, vagyis a cselekvés közvetlen intuícióból
származó indítékának nevezi.
Nyilvánvaló, hogy az ilyen indíték már nem sorolható a szó
szoros értelmében a jellemi adottságok közé. Mert ami itt mint
hajtóerő működik, már nem csupán individuális valami bennem,
hanem intuícióm eszmei, tehát általános tartalma. Mihelyt
ennek a tartalomnak a jogosultságát valamely cselekvés
alapjának és kiindulópontjának tekintem, elindulok az akarat
útján, függetlenül attól, hogy már korábban is megvolt-e
bennem ez a fogalom, vagy csak közvetlenül a cselekvés előtt
került a tudatomba, vagyis függetlenül attól, hogy adottságként
már megvolt-e bennem vagy sem.
Igazi akarati aktusra csak akkor kerül sor, ha a cselekvés
pillanatnyi indítéka valamely fogalom vagy képzet formájában
hat a jellemi adottságra. Az ilyen indíték azután az akarat
motívumává válik.
Az
erkölcsiség motívumai képzetek és fogalmak. Vannak etikusok,
akik az érzést is az erkölcsiség motívumának tekintik; azt
állítják például, hogy az erkölcsi cselekvés célja, hogy az
élvezet lehető legnagyobb mértékét idézze elő a cselekvő
individuumban. Az élvezet maga azonban nem lehet motívum, csak
valamely elképzelt élvezet lehet az. Csak a jövőbeli
érzés képzete, nem pedig maga az érzés hathat jellemi
adottságomra, mert az érzés maga a cselekvés pillanatában még
nincs is meg, hanem éppen a cselekvés fogja létrehozni.
Joggal tekinthető azonban akarat motívumának a magunk, vagy a
mások jólétének a képzete. Azt az elvet, amely szerint
cselekvésünk célja saját élvezetünk legnagyobb mértékének,
vagyis individuális boldogságunknak az elérése, egoizmusnak
nevezzük. Ezt az individuális boldogságot az ember vagy úgy
próbálja elérni, hogy kíméletlenül csak a saját javát tartja
szem előtt, és ezt mások boldogsága árán is igyekszik
megszerezni (tiszta egoizmus), vagy pedig úgy, hogy a mások
javát azért segíti elő, mert más individualitások boldogulása
közvetve saját személyére is előnyös hatásúnak ígérkezik, vagy
mert azok károsítása veszélyeztetheti saját érdekeit is
(morális okosság). Az egoista erkölcsprincípiumok speciális
tartalma attól fog függeni, milyen képzetet alkot valaki a
saját vagy a mások boldogságáról. Az egoista ember törekvésének
tartalmát a szerint határozza meg, hogy mi jelent számára
értéket az életben (jólét, remélt boldogság, bajoktól való
szabadulás stb.)
Motívumnak kell tekintenünk továbbá valamely cselekvés tisztán
fogalmi tartalmát is. Ez a fogalmi tartalom nemcsak az egyes
cselekvésre vonatkozik mint a saját élvezetünk képzeténél,
hanem arra az esetre is, amikor a cselekvést erkölcsi
princípiumok egész rendszerére alapítjuk. Ezek a
morálprincípiumok absztrakt fogalmak formájában
szabályozhatják az erkölcsi életet anélkül, hogy az egyes ember
törődnék a fogalmak eredetével. Ilyenkor egyszerűen alávetjük
magunkat az erkölcsi fogalomnak, amely mint törvény, mint
erkölcsi szükségszerűség lebeg cselekvésünk felett. E
szükségszerűség indokolását átengedjük annak, aki az erkölcsi
alávetettséget követeli, vagyis az általunk elismert erkölcsi
tekintélynek (családfő, állam, társadalmi szokás, egyházi
tekintély, isteni kinyilatkoztatás). — Ezeknek az erkölcsi
princípiumoknak egyik sajátos formája az, amikor a törvényt nem
valamely külső tekintély, hanem saját belső világunk közli
velünk (erkölcsi autonómia). Ilyenkor a bennünk megszólaló hang
az, amelynek alá kell vetnünk magunkat. Ez a hang a
lelkiismeret szava.
Erkölcsi fejlődést jelent, ha az ember nemcsak egyszerűen a
külső vagy a belső tekintély parancsát teszi cselekvése
motívumává, hanem igyekszik belátni az okot, hogy miért hat
benne a cselekvés valamely maximája motívumként. Itt az
jelenti a fejlődést, hogy az ember a tekintélyi moráltól
eljutott az erkölcsi belátáson alapuló cselekvéshez. Az
erkölcsiségnek ezen a fokán az ember igyekszik megismerni az
erkölcsi élet követelményeit, és ezek ismerete alapján
cselekszik. Ilyen követelmények: 1. az egész emberiség lehető
legnagyobb jóléte, magáért a jólét kedvéért; 2. az emberiség
kulturális haladása vagy egyre tökéletesedő erkölcsi
fejlődése; 3. a tisztán intuitív módon megragadott
individuális erkölcsi célok megvalósítása.
Az
emberiség lehető legnagyobb jólétéről a különböző
embereknek természetesen különböző felfogásuk van. A fenti
maxima nem ennek a jólétnek egy meghatározott képzetére
vonatkozik, hanem arra, hogy aki ezt az elvet magáévá teszi, az
arra törekszik, hogy azt csinálja, ami az emberiség jólétét az
ő saját nézete szerint leginkább előmozdítja.
A
kulturális haladás azoknál, akiknél a kultúra javai az
öröm érzésével kötődnek össze, az előbbi morálprincípium
speciális esetének tekinthető. Csak ezeknek számolniuk kell
olyan dolgok elpusztulásával illetve elpusztításával, amelyek
szintén hozzájárulnak az emberiség jólétéhez. De az is
lehetséges, hogy valaki a kulturális haladást, függetlenül az
azzal járó örömtől, erkölcsi szükségszerűségnek tekinti. Akkor
ez számára külön morálprincípium az előbbi mellett.
Az
általános jólét és a kulturális haladás elve egyaránt a
képzeten, vagyis azon a kapcsolaton alapszik, amelyet az
erkölcsi eszmék tartalma és bizonyos élmények (észleletek)
között létesítünk. Az elgondolható legmagasabb erkölcsi
princípium azonban az, amely nem tartalmaz ilyen már eleve
meglévő kapcsolatot, hanem a tiszta intuícióból származik és
csak utólag teremti meg a kapcsolatot az észlelettel (az
élettel). Annak a meghatározását, hogy mit kell akarni, itt más
fórum dönti el, mint az előző esetekben. Aki a közjólét
erkölcsi princípiumát tartja szem előtt, az minden
cselekedeténél elsősorban azt vizsgálja, hogy ideáljai
mennyiben járulnak hozzá a közjólét megteremtéséhez. Aki a
kulturális haladás erkölcsi princípiumának a híve, ugyanígy fog
cselekedni. Van azonban egy magasabbrendű erkölcsiség is, amely
az egyes esetben nem valamely meghatározott erkölcsi célból
indul ki, hanem minden erkölcsi elvnek bizonyos értéket
tulajdonít és az adott esetben mindig azt vizsgálja, hogy
melyik morálprincípium a fontosabb. Előfordulhat, hogy valaki
az adott körülmények között a kulturális haladást, más
körülmények között az általános jólétet, harmadik esetben a
saját jólétének az előmozdítását tartja helyesnek és teszi
cselekvése motívumává. De csak ha minden más meghatározó ok
másodrendű lesz, foglalja el az első helyet maga a fogalmi
intuíció. Ezzel minden más motívum háttérbe szorul és csakis az
eszmei tartalom válik a cselekvés motívumává.
A
jellemi adottság legmagasabb fokának a tiszta gondolkodást,
a gyakorlati észt mondtuk. Most pedig a motívumok közül a
fogalmi intuíciót láttuk a legmagasabb rendűnek.
Tüzetesebb megfontolás után azonban kitűnik, hogy az
erkölcsiségnek ezen a fokán hajtóerő és motívum egybeesik,
vagyis hogy cselekvésünket sem valamely eleve meghatározott
jellemi adottság, sem valamely kívülről jövő és normaként
elfogadott erkölcsi irányelv nem befolyásolja. Ilyenkor tehát
nem sablonszerűen, bizonyos szabályok szerint és nem is
automatikusan, valamilyen külső ösztönzésre cselekszünk, hanem
cselekvésünket egyszerűen saját eszmei tartalma határozza
meg.
Az
ilyen cselekvés előfeltétele a morális intuíció képessége.
Akinek nincs meg az a képessége, hogy az egyes konkrét esetben
a megfelelő erkölcsi irányelvet átélje, az sohasem jut el a
valóban individuális akarathoz.
Ennek éppen az ellentéte a kanti erkölcsi elv: cselekedj úgy,
hogy cselekvésed alapelvei minden ember számára érvényesek
lehessenek. Ez a tétel a cselekvés minden individuális
indítékának a halálát jelenti. Nem lehet az mértékadó a
számomra, hogyan cselekednék minden más ember, hanem
csakis az, amit az adott esetben nekem kell tennem.
Felületesen ítélve itt valaki azt az ellenvetést tehetné,
hogyan lehet a cselekvés individuálisan az egyes esetnek és az
egyes szituációnak megfelelő, ugyanakkor mégis tisztán
eszmeileg az intuíció által meghatározott? Ez az ellenvetés az
erkölcsi motívumnak és a cselekvés észlelhető összeté-
vesztéséből ered. Az utóbbi lehet motívum, sőt az is
például a kulturális haladás, vagy az egoiz- musból fakadó
cselekvés stb. esetében; a tiszta morális intuíción alapuló
cselekvés esetében azonban nem az. Énem természetesen
erre az észleleti tartalomra irányítja tekintetét, de nem
engedi, hogy az határozza meg cselekvését. Ezt a
tartalmat csak arra használja fel, hogy valamilyen
megismerési fogalmat alkosson magának, a hozzá tartozó
morális fogalmat azonban nem veszi az objektumból. A
valamely meghatározott helyzetből merített megismerési fogalom
csak akkor morális fogalom, ha egy bizonyos morálprincípium
álláspontján vagyok. Ha csak az általános kultúrfejlődés
moráljának alapján állok, akkor kötött útvonalon járok a
világban. Minden általam észlelt és engem érdeklő történésből
egyben erkölcsi kötelezettség is fakad hozzá kell ugyanis
járulnom ahhoz, hogy ez a történés a kultúrfejlődés
szolgálatába állíttassék. Azon a fogalmon kívül amely valamely
eseménynek vagy jelenségnek a természeti törvényszerűséggel
való összefüggését állítja elém, minden esemény és jelenség még
valamilyen erkölcsi címkét is visel amely nekem, mint morális
lénynek, viselkedésemre vonatkozóan etikai útmutatást ad. Ez az
erkölcsi címke a maga területén jogosult. Magasabb nézőpontról
szemlélve azonban egybeesik a konkrét esetben bennem felmerülő
eszmével.
Intuíciós képesség szempontjából az emberek különbözők. Az
egyikhez csak úgy áradnak az eszmék, a másik fáradságosan
szerzi meg őket. De nem kevésbé különbözők azok a helyzetek
sem, amelyekben az emberek élnek és amelyek cselekvésük
színterét adják. Az ember cselekvése tehát attól függ, hogy
intuíciós képessége egy bizonyos helyzetben hogyan működik. A
bennünk ható eszmék összességét, intuícióink reális tartalmát
az teszi ki, ami az eszmevilág minden általánossága ellenére
is, minden emberben individuális természetű. Amennyiben ez az
tartalom cselekvésben nyilatkozik meg, ez az individuum
erkölcsi tartalma. Ennek a tartalomnak a szabad
megnyilvánulása a legmagasabb morális hajtóerő és egyszersmind
a legmagasabb motívum is annál, aki belátja, hogy az összes
többi morálprincípium végső fokon ebben a tartalomban egyesül.
Ezt az álláspontot etikai individualizmusnak
nevezhetjük.
Az
intuitív cselekvés szempontjából konkrét esetben az mérvadó,
hogy megtaláljuk-e a megfelelő, egészen individuális
intuíciót. Az erkölcsiségnek ezen a fokán általános erkölcsi
fogalmakról (normákról, törvényekről) csak annyiban
beszélhetünk, amennyiben ezek az individuális indítékok
általánosításából következnek. Általános normák mindig konkrét
tényeket tételeznek fel, amelyekből levezethetők. Tényeket
azonban csak az emberi cselekvés hoz létre.
Ha
az egyének, népek, korok cselekvésében kikutatjuk azt, ami
abban törvényszerű (fogalmi), akkor etikát kapunk, de nem az
erkölcsi normák tudományát, hanem az erkölcsiség
természettanát. Csak az így megismert törvények viszonylanak az
emberi cselekvéshez úgy, mint a természeti törvények az egyes
jelenséghez. Ezek a törvények azonban egyáltalán nem azonosak
azokkal az indítékokkal, amelyeket cselekvésünk alapjává
teszünk. Ha meg akarjuk érteni, hogy mi által származik
valamely cselekedet az ember saját erkölcsi akaratából,
akkor előbb ennek az akaratnak viszonyát a cselekedethez kell
szemügyre vennünk. Mindenekelőtt olyan cselekedeteket kell
vizsgálnunk, amelyeknél ez a viszony a döntő. Ha én vagy
valaki más utólag egy ilyen cselekedet felett gondolkodik,
kitűnhet, hogy milyen erkölcsi elvek jönnek itt számításba.
Miközben cselekszem, az erkölcsi elv készt engem, amennyiben
intuitív módon él bennem; össze van kötve a cél iránti
szeretetemmel, amely célt cselekvésemmel meg akarom
valósítani. Nem kérdezek meg sem egy embert, sem valamilyen
szabályt, hogy végrehajtsam-e a cselekedetet, hanem végrehajtom
mihelyt eszméjét megragadtam. Csakis ezáltal az én
cselekedetem. Aki csak azért cselekszik, mert bizonyos erkölcsi
normákat elismer, annak a cselekvése nem más, mint a saját
morális kódexében lévő princípiumok eredménye. Ő maga csak azok
végrehajtója. Magasabb rendű automata. Ha valamilyen
cselekvésre vonatkozó indítékot dobunk a tudatába, morális
princípiumainak a gépezete azonnal működni kezd, hogy
törvényszerűen végrehajtson valamilyen keresztényi, humánus,
önzetlennek vélt vagy a kultúrtörténeti haladás szolgálatában
álló cselekedetet. Csak ha a cél iránti szeretetemet követem,
akkor cselekszem én magam. Az erkölcsiségnek ezen a fokán nem
azért cselekszem mert elismerek magam fölött valamilyen
hatalmat, valamilyen külső tekintélyt vagy egy úgynevezett
belső hangot. Nem ismerek el cselekvésemre vonatkozólag
semmilyen külső princípiumot, mert saját magamban találtam meg
a cselekvés okát, a cselekvés iránti szeretetet. Nem vizsgálom
értelmemmel, hogy cselekedetem jó-e vagy rossz, hanem
végrehajtom, mert szeretem. „Jó” lesz ha szeretettel
áthatott intuícióm helyesen áll benn az intuitíven átélendő
világösszefüggésben; „rossz”, ha nem helyesen áll benn. Azt sem
kérdezem, hogyan cselekednék más az én helyemben, hanem
cselekszem, ahogy én, ez az egy individualitás, akarni
indíttatva érzi magát. Sem az általános szokás vagy erkölcs,
sem valamely általános emberi elv vagy erkölcsi norma nem
irányít közvetlenül, hanem a tett iránti szeretetem. Nem érzek
semmiféle kényszert, sem a természet kényszerét, amely
ösztöneimet vezeti, sem az erkölcsi parancsok kényszerét, hanem
egyszerűen végre akarom hajtani azt, ami bennem van.
Az
általános erkölcsi normák védelmezői azt mondhatnák ezekre a
fejtegetésekre: ha minden ember csak arra törekednék, hogy
önmagát élje ki, és azt tegye ami neki tetszik, nem volna
különbség jó és rossz cselekedet között; minden bennem lévő
gonoszság ugyanolyan igényt tarthatna arra, hogy kiélje magát,
mint az a szándék, hogy az általános jót szolgáljam. Számomra,
mint morális ember számára nem lehet mérvadó, hogy milyen eszme
indít cselekvésre, hanem csak annak a vizsgálata, hogy a
cselekedet jó-e vagy rossz. És csak az első esetben
hajtom végre.
Erre a kézenfekvő, de az elmondottak félreismeréséből származó
ellenvetésre az a válaszom, hogy aki az emberi akarat mivoltát
meg akarja ismerni, annak meg kell különböztetnie azt az utat,
amely az akaratot a fejlődés egy bizonyos fokáig vezeti attól a
sajátosságtól, amelyet az akarat felvesz, miközben ehhez a
célhoz közelít. Az ehhez a célhoz vezető úton a normáknak
megvan a jogosultságuk. A cél a tisztán intuitíven megragadott
erkölcsi célok megvalósítása. Az ember ilyen célokat olyan
mértékben ér el, amilyen mértékben képességeivel egyáltalán fel
tud emelkedni a világ intuitív eszmetartalmához. Egyes
esetekben az akarathoz az ilyen céloknál hajtóerőként vagy
motívumként többnyire valami más is hozzákeveredik. De az
intuíció azért mégis meghatározhatja, vagy legalább részben
meghatározhatja az emberi akaratot. Amit meg kell
tennie, azt az ember megteszi; a színteret adja ahhoz, hogy
amit meg kell tennie az tetté is váljék; saját cselekedete
azonban csak az, ami mint olyan, belőle fakad. Az indíték itt
csak egészen individuális lehet. Igazán individuális csakis az
intuícióból származó akarati cselekvés lehet. A gonosztevő
tettét és a tiszta intuíció megvalósulását csak akkor lehetne
egyaránt az individualitás kiélésének mondani, ha a vak ösztönt
az emberi individualitáshoz tartozónak tekintenénk. A
gonosztettre késztető vak ösztön azonban nem intuícióból
származik és nem az ember individuális eleméhez tartozik, hanem
ahhoz, ami a legáltalánosabb benne, ami minden individuumban
egyformán megvan, és amiből az ember éppen individuális volta
révén igyekszik kiemelkedni. Ami individuális bennem, az nem
organizmusom a maga ösztöneivel és érzéseivel, hanem az
egységes eszmevilág, amely ebben az organizmusban felcsillan.
Ösztöneimmel, hajlamaimmal, szenvedélyeimmel az egész
emberi nemhez tartozom; attól, hogy ezekben az
ösztönökben, szenvedélyekben, érzésekben sajátos módon
valamilyen eszmeiség nyilvánul meg, vagyok individualitás.
Ösztöneim, hajlamaim által egy vagyok a többi ember között; az
által a sajátos eszme-forma által, amelynek a révén a többi
ember között énnek nevezem magam, vagyok individuum. Animális
természetem vonatkozásában csak egy idegen lény tudna másoktól
megkülönböztetni; gondolkodásom révén, vagyis az
organizmusomban megnyilvánuló eszmeiség tevékeny megragadásával
én magam különböztetem meg magam másoktól. A gonosztevő
tettéről tehát egyáltalán nem lehet azt mondani, hogy az
eszméből származik. Mert hiszen a gonosztettet éppen az
jellemzi, hogy az ember eszmeiségen kívüli elemeiből
származnak.
Valamely cselekedetet annyiban érzünk szabadnak, amennyiben
individuális mivoltunk eszmei részéből származik; a cselekedet
minden más részét, akár a természet kényszere akár valamely
erkölcsi norma kényszere alatt hajtjuk végre,
nem-szabadnak érezzük.
Szabad az ember, ha minden pillanatban önmaga szerint képes
élni. Valamely morális tett csak akkor az én tettem, ha
azt ilyen értelemben szabadnak nevezhetem. — Egyelőre arról
beszéltünk, hogy milyen feltételek mellett érzünk szabadnak
valamely általunk akart cselekvést; hogy ez a tisztán
etikailag értett szabadság-eszme miként valósul meg az ember
lényében, arról a következőkben lesz szó.
A
szabadságból származó cselekedet nem zárja ki, sőt magában
foglalja az erkölcsi törvényeket; csak éppen magasabbrendűnek
bizonyul, mint azok a cselekedetek, amelyeket csak ezek az
erkölcsi törvények diktálnak. Miért szolgálná szeretetből
végrehajtott cselekedetem kevésbé az általános jólétet, mint
ha csak azért hajtom végre, mert kötelességemnek érzem
az általános jólét szolgálatát? A puszta kötelesség fogalom
kizárja a szabadságot, mert nem ismeri el az
individuális elemet, hanem azt követeli, hogy az individuális
elem vesse alá magát valamely általános normának. A cselekvés
szabadsága csak az etikai individualizmus álláspontján állva
képzelhető el.
De
hogyan lehetséges az emberek együttélése, ha mindenki csak arra
törekszik, hogy a saját individualitását juttassa érvényre? Ez
a kérdés a tévesen értelmezett moralizmus ellenvetése. Ez a
moralizmus azt hiszi, hogy egy emberi közösség csak úgy
képzelhető el, ha minden tagját valamely közösen megállapított
erkölcsi rend egyesíti. Egyszerűen nem érti hogy az eszmevilág
egységes. Nem érti, hogy ugyanaz az eszmevilág tevékeny bennem,
mint embertársamban. Az eszmevilágnak ez az egysége
mindenesetre a világ tapasztalásának eredménye. De kell
is, hogy az legyen. Mert ha valami mással lenne megismerhető
mint a megfigyeléssel, akkor területén nem az individuális
átélés, hanem az általános norma érvényesülne. Individualitás
csak akkor lehetséges, ha minden individuális lény a másikról
csak individuális megfigyelés útján szerez tudomást. A
különbség köztem és embertársaim között nem az, hogy két
teljesen különböző szellemi világban élünk, hanem hogy a közös
eszmevilágból ő más intuíciókat be, mint én. Ő a saját
intuícióit akarja kiélni, én a magaméit. Ha mind a
ketten valóban az eszmevilágból merítünk és nem közös
törekvéseinkben, közös szándékunkban találkozhatunk. Morális
félreértés vagy összeütközés morálisan szabad emberek
között kizárt. Csak az erkölcsileg nem szabad ember, aki
valamely természeti ösztönt vagy valamely általa kötelességből
elfogadott parancsot követ, helyezkedik szembe embertársával,
mert az nem követi ugyanazt az ösztönt vagy ugyanazt a
parancsot. A cselekvés iránti szeretetben élni és a
másik akaratát megértve őt élni hagyni, ez a szabad
ember alapelve. Nem ismer más szükségességet, mint azt,
amellyel akarata intuitív összhangban van; hogy egy konkrét
esetben mit fog akarni, azt ideafelfogóképessége dönti
el.
Ha
nem volna eleve az emberi lény alapvonása, hogy a másikkal
összeférjen, ezt semmilyen külső törvénnyel sem lehetne
beleoltani. Csak mert az emberi individuumokban ugyanaz
a szellemiség él, tudják kiélni magukat egymás mellett. A
szabad ember annak a bizalomnak a jegyében él, hogy a másik
szabad ember is ugyanahhoz a szellemi világhoz tartozik mint ő,
és hogy annak intencióiban találkozhat. A szabad ember nem
kívánja embertársától, hogy egyetértsen vele, de elvárja ezt,
mert ez az emberi természetből következik. Ezzel nem valamilyen
külső berendezkedés szükségességére utalunk, hanem arra az
érzületre, arra a lelki beállítottságra, amellyel
az ember az általa megbecsült embertársai között úgy éli
önmagát, ahogy az az emberi méltóságnak legjobban
megfelel.
Sokan lesznek majd, akik azt mondják: a szabad ember itt
vázolt fogalma csak ábránd, amely nem valósult meg sehol.
Nekünk azonban valóságos emberekkel van dolgunk akiknél
erkölcsiséget csak akkor remélhetünk, ha erkölcsi törvényeknek
engedelmeskednek, ha erkölcsi missziójukat kötelességüknek
tartják és nem követik szabadon hajlamaikat és azt amit
szeretnek. Ezt egyáltalán nem vonom kétségbe. Ahhoz vaknak
kellene lennem. De ha ez a végső igazság, akkor hagyjunk
fel minden erkölcsi képmutatással és mondjuk ki egyszerűen: az
embert mindaddig, amíg nem szabad, cselekvéséhez
kényszeríteni kell. Hogy azután a szabadságnélküliségben a
kényszert fizikai eszközök jelentik-e vagy erkölcsi törvények,
hogy azért nem szabad-e az ember, mert mértéktelen nemi
ösztönét követi, vagy azért, mert a konvencionális erkölcsiség
béklyóit viseli magán, az bizonyos szempontból egészen mindegy.
Viszont ne állítsuk, hogy az ilyen ember jogosan nevezi
sajátjának azt a cselekedetét, amelyre valamilyen külső
erő kényszeríti. A kényszer által létrehozott rendből azonban
kiemelkednek azok az emberek, azok a szabad szellemek,
akik a szokások, kényszerítő törvények, vallásgyakorlás
stb. tömkelegében megtalálják önmagukat. Ezek, a
szabadok, amennyiben csak önmagukat követik, nem
szabadok, amennyiben alávetik magukat valaminek. Ki
mondhatja közülünk magáról, hogy minden cselekvésében igazán
szabad? De mindnyájunkban lakik egy mélyebb lény is, akiben a
szabad ember megnyilatkozik.
Életünk a szabad és nem szabad cselekedetek láncolata. Az ember
fogalmát azonban nem gondolhatjuk végig anélkül, hogy ne
jutnánk el a szabad szellemhez, mint az emberi minőség
legtisztább kifejezéséhez. Igazán emberek csak annyiban
vagyunk, amennyiben szabadok vagyunk.
Ez
eszménykép, mondják majd sokan. Kétségkívül, de olyan
eszménykép, amely lényünk reális elemeként törekszik a
felszínre. Nem kieszelt vagy megálmodott, hanem élő eszménykép,
amely még legtökéletlenebb formájában is világosan kivehető. Ha
az ember pusztán természeti lény lenne, akkor értelmetlen
valami lenne ideálokat, azaz eszméket keresni, amelyek
pillanatnyilag nem hatnak, de amelyeket az embernek meg kell
valósítani. A külvilág dolgainál az eszmét az észlelet
határozza meg; megtettük a magunkét, ha az eszme és észlelet
összefüggését megismertük. Az embernél ez nem így van. Léte nem
teljes saját tevékenysége nélkül; igazi fogalma, mint a
morális emberé (szabad szellemé) nincs eleve objektíven
egyesítve az „emberrel”, mint észleleti képpel, hogy utólag a
megismeréssel ezt az egységet csak meg kelljen állapítanunk. Az
embernek saját tevékenységével kell önmaga fogalmát az
emberrel, mint észleleti képpel egyesítenie. Fogalom és
észlelet itt csak akkor fedik egymást, ha ezt a fedést az ember
maga hozza létre. Ezt azonban csak akkor tudja megtenni, ha
megtalálta a szabad szellem fogalmát, vagyis a saját maga
fogalmát. Az objektív világban organizációnk adottsága
következtében elválasztó vonal van az észlelet és fogalom
között; a megismerés átlépi ezt a határt. Szubjektív
természetünkben ugyanígy megvan ez a határ: az ember fejlődése
során itt is átlépi ezt, amikor saját magában, mint
jelenségben, kialakítja a saját maga fogalmát. Így vezet
bennünket mind az intellektuális, mind az erkölcsi élet az
ember kettős természetéhez, amely az észlelésben (közvetlen
átélés) és a gondolkodásban fejeződik ki. Az intellektuális
élet a megismeréssel lép túl ezen a kettősségen, az erkölcsi
élet a szabad szellem megvalósításával. Minden lénynek megvan a
maga veleszületett fogalma (létének és működésének törvénye);
de ez a külső dolgoknál elválaszthatatlanul össze van kötve az
észlelettel és csak szellemi organizmusunkon belül jelenik meg
az észlelettel elkülönítve. Magánál az embernél fogalom és
észlelet egyelőre ténylegesen el van egymástól
választva, hogy azután ugyanolyan ténylegesen ő
egyesítse azokat. — Ellenvetésként azt mondhatná valaki, hogy
az emberről való észleletünknek ugyanúgy mint minden más
jelenségnek is, élete minden pillanatában megfelel egy bizonyos
fogalom. Fogalmat alkothatok magamnak az átlagemberről és
észleletem is lehet róla; ha ehhez még hozzáveszem a szabad
szellem fogalmát is, akkor ugyanarra az objektumra két
fogalmam van.
Ez
azonban egyoldalú szemlélet. Mint észleleti objektum folytonos
változásnak vagyok alávetve. Más voltam mint gyermek, más mint
ifjú, és megint más mint férfi. Észleleti képem tehát minden
pillanatban más, mint az előző. Ezek a változások végbemehetnek
úgy, hogy bennük mindig csak ugyanaz a valaki (átlagember)
nyilatkozik meg, és úgy is, hogy a szabad szellem fejeződik ki
bennük. Ezeknek a változásoknak cselekvésem észlelhető alanya
alá van vetve.
Az
emberben mint észleleti objektumban, adva van a lehetőség arra,
hogy átalakuljon, mint ahogy a csírában is megvan a növénnyé
alakulás lehetősége. A növény a benne lévő törvényszerűség
következtében alakul át; az ember megmarad a maga tökéletlen
állapotában, ha nem ragadja meg magában az átalakítható elemet
és nem alakítja át magát a saját erejével. A természet az
emberből csak természeti lényt formál; a társadalom törvények
szerint cselekvő lényt; szabad lényt csak őmaga
formálhat magából. A természet az embert fejlődésének bizonyos
fokán szabadon engedi; a társadalom fejlődésének további
pontjáig vezeti; a végső alakítást csak ő maga végezheti el
magán.
A
szabad erkölcsiség álláspontja szerint tehát a szabad szellem
nem az ember egyedüli létformája, csak a végső fejlődési
stádiuma. Ezzel nem tagadjuk a normák szerinti cselekvésnek,
mint fejlődési foknak a jogosultságát. Csak nem ismerhetjük el
abszolút erkölcsi álláspontnak. A szabad szellem azonban
felülemelkedik a normákon olyan értelemben, hogy nemcsak
parancsokat tekint motívumoknak, hanem cselekvéseit saját
impulzusai (intuíciói) szerint alakítja.
Amikor Kant azt mondja a kötelességről: „Kötelesség! te
magasztos, nagyszerű név, aki nem foglalsz magadban semmit ami
behízelgéssel akarná tetszésünket megnyerni, hanem
alávetettséget követelsz”, aki „törvényt állítasz fel ... amely
előtt minden hajlandóságunk elnémul, még ha titokban ellene
dolgoznak is”, — akkor a szabad szellem tudatával bíró ember
ezt válaszolja: „Szabadság! te barátságos, emberies név, aki
magadban foglalod mindazt, ami erkölcsileg kedves nekem, amit
emberi mivoltom leginkább becsül és nem teszel senki
szolgájává, aki nem pusztán törvényt állítasz elém, hanem
megvárod, mit ismer fel erkölcsi szeretetem maga törvényül,
mert minden rákényszerített törvény alatt szabadság nélkülinek
érzi magát.”
Ez
az ellentét a csak a törvényhez igazodó és a szabad erkölcsiség
között.
A
nyárspolgár, aki a külső szabályokban látja az erkölcsiség
megtestesítését, a szabad szellemet talán még veszedelmes
embernek is tartja. Ezt azonban csak azért teszi, mert látókőre
beszűkült egy bizonyos korszak szemléletébe. Ha ezen túl tudna
tekinteni, észre kellene vennie, hogy a szabad szellem éppen
olyan ritkán van ráutalva arra, hogy államának törvényein túl
lépjen, mint maga a nyárspolgár, arra pedig sohasem, hogy
azokkal valódi ellentétbe kerüljön. Mert hiszen az állami
törvények is mind szabad szellemek intuíciójából születtek,
mint ahogy az összes többi objektív erkölcsi törvény is. Nincs
olyan családi tekintélyen alapuló törvény, amelyet valamikor
nem egy ős hozott volna a maga intuíciója alapján; a
konvencionális erkölcsi törvények is mindig egy államférfi
fejében születnek meg. Ezek a szellemek rendelték a törvényeket
a többi ember fölé és nem szabad csak az, aki elfelejti ezt az
eredetüket és vagy emberfölötti parancsoknak, objektív, az
embertől független erkölcsi kötelesség fogalmaknak tekinti
őket, vagy — hamis misztikával — a saját belső világából jövő
kényszerítő erejű parancsoló hangnak tartja. Aki azonban nem
feledkezik meg a törvények eredetéről, hanem ebben az
eredetben az embert keresi, az rájön arra, hogy az erkölcsi
törvény ugyanannak az eszmevilágnak a része, amelyből erkölcsi
intuícióit ő maga is meríti. Ha saját intuícióit jobbaknak
tartja, ezeket igyekszik a meglévők helyébe állítani; ha
viszont a meglévőket találja helyeseknek, ezeknek megfelelően
cselekszik, mintha ezek a saját intuíciói lennének.
Nem
lehet azt a tételt felállítani, hogy az ember azért van a
világon, hogy egy tőle különálló erkölcsi világrendet
valósítson meg. Aki ezt állítja, ugyanazon az állásponton van
az emberre vonatkozóan, mint az a természettudomány volt,
amely szerint: a bikának azért van szarva, hogy ökleljen vele.
A természettudósok szerencsére elvetették már ezt a
célszerűségi fogalmat. Az etika nehezebben tud szabadulni
tőle. Mint ahogy azonban a szarvak nem az öklelés végett
vannak, hanem az öklelés van a szarvak által, úgy az
ember sem az erkölcsiség végett van itt, hanem az erkölcsiség
van az ember által. A szabad ember azért cselekszik
erkölcsösen, mert erkölcsi eszméje van; nem pedig azért, hogy
erkölcsiség keletkezzék. Az emberi individuumok a lényükhöz
tartozó erkölcsi eszmékkel előfeltételei az erkölcsi
világrendnek.
Az
emberi individuum minden erkölcsiség forrása és a földi élet
középpontja. Állam és társadalom csak azért vannak, mert az
individuális élet szükséges következményei. Hogy azután az
állam és a társadalom visszahat az individuális életre, éppúgy
érthető, mint az a tény, hogy a szarvak használata visszahat
azok további fejlődésére, mert hosszabb ideig nem használva
elsatnyulnának. Ugyanígy elsatnyulna az individuum is, ha
emberi közösségen kívüli, elkülönült életet élne. Hiszen a
társadalmi rend éppen azért alakul ki, hogy előnyösen hasson
vissza az individuumra.
|