XI. FEJEZET
Világcél és életcél
(Az ember rendeltetése)
Az
emberiség szellemi életének különféle áramlatai között találunk
egy olyat, amely a célszerűség fogalmát kiküszöböli azokról a
területekről, ahová az nem tartozik. A célszerűség a
jelenségek egymásutánjának egy meghatározott módja. Igazi
célszerűség csak az, ha az ok és okozat viszonyával
ellentétben, amikor is valamely korábbi történés határoz meg
egy későbbit, megfordítva a későbbi történés hat meghatározóan
az előbbire. Ez csak az emberi cselekvésnél van így. Az ember,
amikor cselekszik, előzőleg képzetet alkot cselekvéséről
és ez a képzet indítja cselekvésre. A későbbi, a cselekvés, hat
a képzet segítségével az előbbire, a cselekvő emberre. Erre a
képzeten át vezető kerülő útra azonban a célszerű
összefüggéshez feltétlenül szükség van.
Abban a folyamatban, amely okra és okozatra tagozódik, meg kell
különböztetnünk az észleletet a fogalomtól. Az ok észlelete
megelőzi az okozat észleletét; ok és okozat egyszerűen csak ott
lenne egymás mellett tudatunkban, ha nem tudnánk őket fogalmaik
révén egymással kapcsolatba hozni. Az okozat észlelete mindig
csak az ok észlelete után következhetik be. Az okozat az okra
reálisan csak a fogalmi tényező által tud hatni. Mert az okozat
észlelete az ok észlelete előtt egyszerűen nem is létezik. Aki
azt állítja, hogy a virág a gyökér célja, vagyis hogy a virág
befolyást gyakorol a gyökérre, ezt csak annak a faktornak a
segítségével állíthatja, amelyet gondolkodásával észlel a
virágon. A virág mint észlelet a gyökér keletkezésének
időpontjában még nem létezik. A célszerű összefüggéshez
azonban nemcsak a későbbinek a korábbival való pusztán eszmei,
törvényszerű összefüggésére van szükség, hanem arra, hogy az
okozat fogalma (törvénye) reálisan, valamilyen észlelhető
folyamattal befolyásolja az okot. Ilyen észlelhető befolyást
azonban, amelyet a fogalom gyakorol valami másra, csak az
emberi cselekvésnél tapasztalhatunk. A cél-fogalom tehát csakis
itt alkalmazható. A naiv tudat, amely csak az észlelhetőt
ismeri el — ahogy arra többször utaltunk — ott is észlelhető
valamit keres, ahol csak eszmeiség létezik. Az észlelhető
történésben észlelhető összefüggéseket keres, vagy ha
ilyeneket nem talál, beleálmodja azokat. A szubjektív
cselekvésben érvényesülő cél-fogalom alkalmas elem ilyen
megálmodott összefüggések számára. A naiv ember tudja, hogyan
hoz létre ő valamit és ebből arra következtet, hogy a természet
ugyanígy csinálja. A tisztán eszmei természeti összefüggésekben
nemcsak láthatatlan erőket lát, hanem észlelhetetlen reális
célokat is. Az ember célszerűen készíti el a szerszámait; a
naiv realista ugyan e szerint a recept szerint építteti fel a
teremtővel az organizmusokat. Ez a helytelen cél-fogalom csak
nagyon lassan tűnik el a tudományokból. A filozófiában még ma
is erőteljesen érvényesül. A filozófia ma is a világ világon
kívüli célját, az ember emberen kívüli rendeltetését (tehát
célját is) kutatja.
A
monizmus a cél-fogalmat minden területen visszautasítja, kivéve
az emberi cselekvés területét. Természeti törvényeket keres,
nem pedig természeti célokat. A természeti célok
önkényes feltételezések, akár a nem észlelhető erők. De
jogosulatlan feltételezések a monizmus álláspontja szerint azok
az életcélok is, amelyeket nem maga az ember tűz maga elé.
Célszerű csak az, amit az ember előbb azzá tett, mert csakis
valamely eszme megvalósítása által keletkezik célszerűség. Az
eszme azonban csak az emberben lesz reálisan hatékony. Ezért az
emberi élet célja és rendeltetése csak az, amit az ember maga
ad neki. Arra a kérdésre, hogy mi az ember feladata az életben,
a monizmus csak azt felelheti: az, amit ő maga tűz maga elé.
Küldetésem a világban nem eleve meghatározott, hanem mindenkor
az, amelyet én választok magamnak. Nem kötött menetlevéllel
lépek életem útjára.
Eszméket célszerűen csak emberek valósítanak meg. Helytelen
tehát arról beszélni, hogy bizonyos eszmék a történelem által
öltenek testet. Az olyan szólásmódok, mint „a történelem az
ember szabadság felé való fejlődése” vagy „az erkölcsi
világrend megvalósítása” és ehhez hasonlók, monista
szempontból tarthatatlanok.
A
cél-fogalom követői azt hiszik, hogy a cél-fogalom feladásával
egyszersmind a világban lévő minden rendet és egységet is fel
kell adniuk. Robert Hamerling például ezt mondja: „Amíg
a természetben ösztönök vannak, értelmetlenség a benne
lévő célokat tagadni.” (Atomistik des Willens, II.
kötet, 201. old.) — „Mint ahogy az emberi test valamely
részének kialakulását nem ennek a résznek a levegőben lebegő
eszméje határozza meg, hanem a nagyobb egésszel, a
testtel való összefüggése, amelyhez tartozik, úgy az összes
természeti lények: növények, állatok, emberek kialakulását sem
ezeknek a levegőben lebegő eszméje, hanem a nagyobb,
önmagát célszerűen kiélő és kialakító természet egészének a
formaprincípiuma határozza meg.” — Ugyanennek a kötetnek a 191.
oldalán pedig azt olvassuk: „A célszerűségi elmélet csak azt
állítja, hogy ennek a kreatúra életnek ezer kényelmetlensége
és gyötrelme ellenére is félreismerhetetlen, hogy a
természet világában és a természeti fejlődésben magasrendű
cél- és tervszerűség van — de olyan cél- és tervszerűség, amely
csak a természeti törvényeken belül valósul meg és nem vezet
valamilyen mesebeli boldogság világhoz, amelyben nem állna
szemben az élettel a halál, a létesüléssel az elmúlás, a
közbeeső összes többé- kevésbé nem kívánatos, de egyszerűen
elkerülhetetlen fokozatokkal.”
„Ha
a cél-fogalom ellenfelei a természet minden területén
megnyilatkozó célszerűség csodáinak a világával a fél vagy
egész, vélt vagy valódi célszerűtlenségek fáradságosan
összehordott szemét- dombocskáját állítják szembe, ezt éppoly
furcsának találom.”
|